Opphavsrettslig beskyttelse for småhusbebyggelse

Oslo tingrett kom til at et prosjekt med tremannsboliger hadde et slikt særpreg at det var opphavsrettslig beskyttet.  Arkitekten mente at han hadde prosjektert fra «scratch» i eget tegneprogram, men erkjente at han hadde tilgang til rettighetshaverens tegninger. Retten kom til at det ikke var tilstrekkelig og at prosjekteringen representerte en krenkelse av opphavsretten.

Arkitekten ble derfor dømt til å betale den krenkede part kr. 350.000,- i erstatning med tillegg av sakskostnader.

Generelt om opphavsrett til tegninger på småhus

Utgangspunktet er prosjekteringstegninger for småhus ikke vil være opphavsrettslig beskyttet. For at de skal være opphavsrettslig beskyttet må de være et uttrykk som representerer en «original og individuell skapende åndsinnsats». De fleste prosjekterte småhus vil ikke ha tilstrekkelig «verkshøyde» for å oppnå slik beskyttelse.

I den grad en prosjektert bolig ikke har en tilstrekkelig originalitet til å bli beskyttet av bestemmelsene om opphavsrett, vil en uberettiget bruk være i strid med markedsføringsloven. Det innebærer at en bruk av andres tegningsmaterialer uten samtykke alltid vil være rettsstridig og kunne gi grunnlag for erstatning, men ikke etter opphavsrettsloven.

I dette konkrete tilfellet konkluderte retten med at de opprinnelige prosjekterte boligene hadde den tilstrekkelige verkshøyde og derfor ble beskyttet av opphavsrettslige regler.

Faktisk bakgrunn i den aktuelle sak

Utgangspunktet var at det var utviklet og bygget et prosjekt med tre boligenheter som retten vurderte til å ha et tilstrekkelig særpreg til å være beskyttet mot etterligning. Arkitekten som ble dømt i saken var kjent med det opprinnelige prosjektet og tok kontakt med rettighetshaveren med forespørsel om å få rett til å benytte det prosjekterte tegninger. Tegningene var lagret på byggesaken og var således tilgjengelige. Når rettighetshaveren ikke ville selge retten til å benytte tegningene, bestemte arkitekten seg for selv å tegne et prosjekt med tremannsboliger på eget tegneprogram fra bunnen av.

Det å benytte ideer på utførelse fra andre vil som utgangspunkt ikke være i strid verken med åndsverksloven eller markedsføringsloven. Åndsverksloven fordi det ikke foreligger tilstrekkelig verkshøyde og markedsføringsloven fordi en ide i seg selv ikke er i strid med markedsføringsloven så lenge det ikke representerer en urimelig utnyttelse av en annens innsats.

I aktuelle sak kom tingretten til at det forelå både et slikt særpreg på det opprinnelige prosjekt at det hadde tilstrekkelig verkshøyde til å være beskyttet av åndsverksloven. Det var basert på en konkret vurdering av prosjektet basert på lovforarbeider og rettspraksis.

Hertil kom retten etter en konkret vurdering til at det ikke var tilstrekkelig at arkitekten hadde prosjektert sitt nye prosjekt fra bunnen av ved at han hadde brukt elementer og løsninger som ikke i tilstrekkelig grad avvek fra det helhetsinntrykket som fremkom av rettighetshaverens prosjekt. Det var med andre ord ikke tilstrekkelig å re-tegne det opprinnelige prosjekt.

Erstatningens størrelse

Det sier seg selv at både spørsmålet om hva som har den tilstrekkelig verkshøyde til å være beskyttet av opphavsrettsloven og om det foreligger en krenkelse om tegningene har slik beskyttelse, vil være sterkt skjønnsmessig. Det fremkommer også av tingrettens dom.

Det vil videre være vanskelig å definere hvilken erstatning en slik krenkelse av opphavsretten skal medføre.

Ved krenkelse av opphavsrett på prosjektering av småhus har retten ofte landet på en erstatning som utgjør opp til kr. 150.000 etter vederlagsprinsippet.

Tingretten tok i aktuelle sak utgangspunkt i hvilken innsats rettighetshaveren hadde nedlagt i prosjektet og la til grunn at arkitekten ville ha måttet benytte langt mer enn sin fastpris på kr. 100.000 om han ikke hadde tatt utgangspunkt i rettighetshaverens produkt. Rettighetshaveren hadde belastet sin oppdragsgiver med kr. 537.503 eks. mva.

Retten tok derfor utgangspunkt i at noe av dette vederlaget representerte andre forhold enn det som medgikk det opphavsrettslige beskyttede produktet og satte derfor erstatningen skjønnsmessig til kr. 350.000.

I tillegg ble arkitekten dømt til å betale rettighetshaverens sakskostnader med kr. 270.000.

Betydningen av dommen

En dom fra tingretten vil som utgangspunkt ikke kunne tillegges en stor vekt som rettskilde. Den er likevel interessant fordi den tydeliggjør hva som kreves for å få beskyttelsen og de vurderinger som må foretas.  Det innebærer at en slik avgjørelse alltid vil være svært konkret.

Dommen er per dags dato ikke rettskraftig. Den vil uansett være relevant og interessant. Du kan lese hele dommen ved å trykke på linken her.

Oslo. 1. mars 2023

Advokat Helge A. Tryti